Tweetar

Também poderá interessar-lhe:

» Inglaterra: Drogba deixa Chelsea

» Porto: Rolando terá aceite contrato com a Roma

• » Taça da Liga: Benfica-FC Porto, 3-2 (crónica)
• » Chipre, “El Dorado” ou último recurso para jogadores portugueses?
• » Liga Orangina: Estoril a caminho da subida?
• » Benfica-FC Porto, 2-3 (crónica)

Os casos flagrantes dos jogos da Alemanha e da Argentina relançam a discussão sobre a incompetência e a batota deliberada da arbitragem, protegidos por um clero conservador que consegue ser pior do que aqueles que condenaram Galileu, por este defender o óbvio: a Terra gira em volta do Sol. Quem gosta de futebol também defende o óbvio: a batota gira em torno da bola!

No tempo de Galileu, porém, quem o desprezou achava que ele estava enganado, a mentir, a blasfemar. O que temos hoje no futebol, dirigido por duas criaturas alucinadas vindas também do séc. XVII (Blatter e Platini), é ligeiramente diferente. É pior! Eles não acham que a batota seja uma invenção das pessoas, nada disso. Eles reconhecem que a batota é real e existe. E espantosamente, em vez de procurar acabar com a mesma, acham que a devem proteger!

A desculpa é uma patetice. Tem de haver polémica no futebol. Tem de haver discussão. Tem de haver resultados falsos, golos anulados, penalties inventados, expulsões porque sim e foras de jogo porque não. As pessoas que gerem o futebol mundial, em suma, entendem que um jogo honesto é tão desinteressante que ninguém quer saber. Pedem-se a estes organismos que introduzam novas tecnologias no futebol, eles respondem com mais 2 incompetentes nas 4 linhas. Pede-se a suas excelências que um golo seja um golo (coisa tão simples), eles respondem com a proibição das repetições dos jogos nos ecrãs dos estádios. Se calhar o próximo passo é impedir as repetições na nossa televisão. E apreender as fotografias dos repórteres. Branquear as provas da batota!

Assim sendo, fico com algumas “dúvidas existenciais”. Vamos supor uma cena absurda, de um árbitro validar uma bola que nem perto da linha de golo está. Sim eu referi que era absurdo. Mas em termos práticos, alguém me explica a diferença entre anular um golo cuja bola está 1 metro dentro da baliza, e assinalar golo numa bola que está a um metro de distância dessa mesma baliza? Porque não pode um árbitro assinalar um golo quando bem entender e terminar o jogo com o resultado que achar melhor?

As pessoas, perdão, estes senhores em particular, que chegaram até nós numa máquina do tempo pré-histórica, acham que a polémica mantém o futebol vivo. Mas estão errados. O que mantém o futebol vivo, é o público que com ele vibra. Que se faz sócio, que vai ao estádio, que compra as camisolas dos seus jogadores favoritos. Sem pessoas, sem sócios, consequentemente sem patrocinadores ou parceiros bancários, não há polémica que salve a bola. As pessoas têm de acreditar que, de uma forma muito simples, ganha a equipa que mais vezes meter a bola na baliza do adversário, tendo em conta as regras, também muito simples, que regem o futebol.

Quem tem de decidir os jogos são os jogadores, os passes de morte, os golos fantásticos, as defesas do outro mundo! Os treinadores com os seus desenhos tácticos, os mind games, o público a puxar pelas suas cores, o desporto na sua mais bela essência. Tão triste que 2 tristes nos tirem o saborzinho de ir ver a bola!!